বিভাগ/বিষয় নিরপেক্ষ

সুপারিশকৃত লিন্ক: জুলাই ২০১৭

আজকের লিন্ক

মুক্তাঙ্গন-এ উপরোক্ত শিরোনামের নিয়মিত এই সিরিজটিতে থাকছে দেশী বিদেশী পত্রপত্রিকা, ব্লগ ও গবেষণাপত্র থেকে পাঠক সুপারিশকৃত ওয়েবলিন্কের তালিকা। কী ধরণের বিষয়বস্তুর উপর লিন্ক সুপারিশ করা যাবে তার কোনো নির্দিষ্ট নিয়ম, মানদণ্ড বা সময়কাল নেই। পুরো ইন্টারনেট থেকে যা কিছু গুরত্বপূর্ণ, জরুরি, মজার বা আগ্রহোদ্দীপক মনে করবেন পাঠকরা, তা-ই তাঁরা মন্তব্য আকারে উল্লেখ করতে পারেন এখানে।
ধন্যবাদ।

আজকের লিন্ক

এখানে থাকছে দেশী বিদেশী পত্রপত্রিকা, ব্লগ ও গবেষণাপত্র থেকে পাঠক সুপারিশকৃত ওয়েবলিন্কের তালিকা। পুরো ইন্টারনেট থেকে যা কিছু গুরত্বপূর্ণ, জরুরি, মজার বা আগ্রহোদ্দীপক মনে করবেন পাঠকরা, তা-ই সুপারিশ করুন এখানে। ধন্যবাদ।

১৪ comments

  1. মাসুদ করিম - ২ জুলাই ২০১৭ (৮:৩৫ অপরাহ্ণ)

    The Rise of the Thought Leader

    Writing in one of Mussolini’s prisons in the 1930s, the Italian Marxist Antonio Gramsci jotted down the fragments that would become his theory of intellectuals. New classes, like the European bourgeoisie after the Industrial Revolution, he proposed, brought with them their own set of thinkers, which he called “organic intellectuals”—theorists, technicians, and administrators, who became their “functionaries” in a new society. Unlike “traditional intellectuals” who held positions in the old class structure, organic intellectuals helped the bourgeoisie establish its ideas as the invisible, unquestioned conventional wisdom circulating in social institutions.

    Today, Gramsci’s theory has been largely overlooked in the ongoing debate over the supposed decline of the “public intellectual” in America. Great minds, we are told, no longer captivate the public as they once did, because the university is too insular and academic thinking is too narrow. Such laments frequently cite Russell Jacoby’s The Last Intellectuals (1987), which complained about the post-1960s professionalization of academia and waxed nostalgic for the bohemian, “independent” intellectuals of the earlier twentieth century. Writers like the New York Times columnist Nicholas Kristof attribute this sorry state of affairs to the culture of Ph.D. programs, which, Kristof claims, have glorified “arcane unintelligibility while disdaining impact and audience.” If academics cannot bring their ideas to a wider readership, these familiar critiques imply, it is because of the academic mindset itself.

    In his book The Ideas Industry, the political scientist and foreign policy blogger Daniel W. Drezner broadens the focus to include the conditions in which ideas are formed, funded, and expressed. Describing the public sphere in the language of markets, he argues that three major factors have altered the fortunes of today’s intellectuals: the evaporation of public trust in institutions, the polarization of American society, and growing economic inequality. He correctly identifies the last of these as the most important: the extraordinary rise of the American superrich, a class interested in supporting a particular genre of “ideas.”

    The rich have, Drezner writes, empowered a new kind of thinker—the “thought leader”—at the expense of the much-fretted-over “public intellectual.” Whereas public intellectuals like Noam Chomsky or Martha Nussbaum are skeptical and analytical, thought leaders like Thomas Friedman and Sheryl Sandberg “develop their own singular lens to explain the world, and then proselytize that worldview to anyone within earshot.” While public intellectuals traffic in complexity and criticism, thought leaders burst with the evangelist’s desire to “change the world.” Many readers, Drezner observes, prefer the “big ideas” of the latter to the complexity of the former. In a marketplace of ideas awash in plutocrat cash, it has become “increasingly profitable for thought leaders to hawk their wares to both billionaires and a broader public,” to become “superstars with their own brands, sharing a space previously reserved for moguls, celebrities, and athletes.”

    Drezner does his best to take an objective view of the thought leader as a new kind of intellectual who fulfills a function different from that of the public intellectual, though an equally legitimate one. “It is surely noteworthy,” he writes, optimistically, “that a strong demand has emerged for new ideas and vibrant ways of thinking about the world.” But he seems to portray this thirst for new ideas as a positive development even while conceding that the ideas currently thirsted for are at best shallow and banal, at worst deeply anti-democratic, and at times outright fraudulent.

    The case against thought leaders, The Ideas Industry shows, is damning. As Drezner notes, some of the marquee names in thought leadership are distinguished by their facile thinking and transparent servility to the wealthy. The biggest idea in Thomas Friedman’s best-known book, The World Is Flat, is, Drezner summarizes, that “to thrive in the global economy, one needs to be ‘special,’ a unique brand like Michael Jordan.” It is more of a marketing principle than a philosophical insight. But “businessmen adore Friedman’s writings on how technology and globalization transform the global economy,” Drezner explains, because his message reinforces their worldview.

    Like Friedman, thought leaders Parag and Ayesha Khanna proclaim the world-historical power of technological innovation, preaching that technology with a capital “T” is replacing economics and geopolitics as the engine of global change. As Evgeny Morozov has observed, Parag Khanna believes that “democracy might be incompatible with globalization and capitalism,” arguing that we should thus embrace authoritarian, Chinese-style capitalism. In his own review of Khanna’s Connectography, Drezner characterized his thinking as “globaloney” and likened his prose style to “a TED talk on a recursive loop.”

    Drezner traces how the pursuit of money in the new corporate ideas industry—through television shows, high-dollar speeches, and lavish book advances—pushes thought leaders to bloat their expertise and hustle in so many markets that they end up selling fakes. The most notorious example is Fareed Zakaria, the CNN host and columnist who has been caught lifting passages from other writers to feed his multiplatform output. Similarly, the historian Niall Ferguson leapt headlong into brand-building: crafting books intended as scripts for TV series, giving lucrative speeches, and writing for a dizzying array of publications. Like other overstretched thought leaders, Ferguson landed in trouble when his Newsweek cover story on President Obama in 2012 turned out to be riddled with errors and misleading claims. Interviewed for The Ideas Industry, Ferguson is frank about his transformation from Oxford don to thought leader: “I did it all for the money.”

    Despite Drezner’s impatience with the delusions of thought leaders, he shrinks from the darker implications of his evidence. When it comes time to render a verdict on whether the Ideas Industry is “working,” he conjures an economic metaphor: “For good and ill, the modern marketplace of ideas strongly resembles modern financial markets. Usually, the system works. On occasion, however, there can be asset bubbles.”

    Nowhere is the inadequacy of this metaphor more evident than in his case study of the rise and fall of Harvard Business School professor Clayton Christensen’s theory of “disruptive innovation.” Christensen proposed that “disrupters”—companies that upend their industries with new technologies and business models—gain a competitive advantage over companies that grow by gradually improving their product. Airbnb might be considered a disrupter in the hotel industry, for instance, since it has grown rapidly by attracting a large base of users who rent their homes to guests, instead of acquiring and operating hotels. The idea of “disruptive innovation” caught fire in Silicon Valley, Drezner argues, because it “conformed to a plutocratic worldview in which success favors the bold, risk-taking entrepreneur.” Atop this enthusiasm, Christensen built a lucrative brand, producing eight books and founding the Forum for Growth and Innovation at Harvard, his own consulting company, and a boutique investment firm.

    In 2014, however, nearly two decades after Christensen debuted disruptive innovation in the Harvard Business Review, historian Jill Lepore eviscerated the theory in a widely read essay in The New Yorker. Lepore found that Christensen’s case studies were ambiguous and overblown: Seagate Technology, a company that was supposed to have been “felled by disruption,” had in fact thrived, doubling its sales the year after Christensen ended his study. Disruptive companies whose successes he heralded had meanwhile gone out of business. Lepore’s essay prompted an even more damning critique of Christensen in MIT Sloan Management Review, and sparked a backlash in Silicon Valley.

    Drezner seems to view this case study as a prime example of how the market for ideas regulates itself: A public intellectual checked a thought leader, popping an “asset bubble” in the process. The two types of thinker, in Drezner’s view, balance each other. But just as in economics, the market metaphor brings with it a quasi-theological belief that everything eventually evens out—an ideology that is deliberately blind to the way the largest players in the capitalist system rig that system in their own favor. After all, disruptive innovation survived unharmed for two decades as a theory of everything, and to this day disruption proceeds apace. Billions of dollars are still pouring into business schools to inspire similar claptrap, while university science departments—less-direct conduits to frenetic moneymaking—scramble for funding, and the humanities torturously ride out a planned obsolescence.

    The influx of plutocrat money has done much more than produce a handful of hollow thinkers. The institutions that enable intellectuals to conduct meaningful research are also being radically remade by their new sponsors. Over the past few decades, as funding from government sources and philanthropic organizations has dried up, think tanks have tried to make up the deficits by courting donations from corporations, foreign governments, and politically minded elites. These donors, however, are less interested in supporting intellectually prestigious, nonpartisan work than they are in manufacturing political support for their preferred ideas. In other words, they want a return on their investment.

    As a result, think tanks have become increasingly partisan. As Drezner recounts, when former Senator Jim DeMint was appointed president of the Heritage Foundation in 2012, it pivoted from research to activism in an attempt to satisfy its donors. (DeMint was ultimately ousted, Politico reported in April, for making the think tank “too bombastic and political—to the detriment of its research and scholarly aims.”) In 2012, the Koch brothers sued the Cato Institute to gain more control over the organization, whose research sometimes clashed with Republican orthodoxy. Liberal think tanks, meanwhile, have surrendered to corporate influence that is less nakedly partisan but equally compromising: The Brookings Institution recently made a real estate developer a senior fellow, while accepting $400,000 to lobby for his company’s redevelopment plans in San Francisco.

    A similar effect is at work in the university. As the governing boards of universities become increasingly dominated by bankers, hedge fund managers, and real estate developers, long-standing academic prohibitions against industry-influenced research have been swept aside. Even prestigious universities now open their doors to industry-intertwined research: At the University of California, Berkeley, for example, research sponsored by BP produced the widely reported conclusion that the Deepwater Horizon oil spill hadn’t been as bad as everyone thought. As the historian Philip Mirowski details in Science-Mart: Privatizing American Science, universities have eagerly taken up the research-and-development operations of corporations, which no longer deem it cost-effective to do their research in-house. And because they are subject to competitive pressure, corporations are far less likely to invest in basic research, which leads to major scientific breakthroughs, than in applied research, which makes them money faster.

    Corporate sponsors, in turn, have grown bolder, pressuring scientists to steer their research away from conclusions that might threaten profits, and working to discredit those who insist on following the facts where they lead, particularly in climate science. This is to say nothing of the corporate money pouring into universities—even the most elite ones—to fund propagandistic courses on the virtues of capitalism and research on the flaws of the welfare state. As Michael Massing reported in The New York Review of Books last year, Columbia University’s Teachers College accepted a multimillion-dollar grant to produce a high school curriculum on “the fiscal challenges that face the nation”—code for “why we need to cut entitlements”—while the financial services company BB&T has donated to dozens of colleges to promote the “moral foundations of capitalism” and the thought of Ayn Rand.

    The evidence in Drezner’s book contributes to a startling picture of a country in which the superrich actively seek to sabotage institutions that have formed the backbone of consensus and public trust for a large part of the twentieth century. Because their wealth comes largely from finance and is no longer attached to the country’s material infrastructure—they are not steel magnates or railroad barons—modern plutocrats no longer use their fortunes to secure a legacy of contributing to public needs. Instead they weaponize their wealth, with the aim of creating even more capital and remaking society according to their own, unrepresentative political beliefs. “Only 35 percent of wealthy Americans support spending what is necessary to ensure good public schools,” Drezner notes, “a sharp contrast to 87-percent support from the general public.” The wealthy also support cuts to government spending and social programs much more strongly than the rest of the public—which fits with their compulsion to spend millions on trying to buy academic legitimacy for unregulated capitalism.

    The intellectual institutions of postwar America were far from perfect; universities and think tanks accepted military-oriented funding from the U.S. government and often provided the intellectual foundations for American imperialism. Nevertheless, the three decades after World War II—when corporate power was checked by a strong labor movement, higher education became broadly accessible, and social services were expanded—were the most democratic in American history. Universities and think tanks were able to establish a baseline of public trust, in part because their production of knowledge was not directly beholden to the whims of idiosyncratic billionaires demanding that their “metrics” be met and their pet political ideas be substantiated.

    Surveying this new landscape, it is clear that the true role of the thought leader is to serve as the organic intellectual of the one percent—the figure who, as Gramsci put it, gives the emerging class “an awareness of its own function” in society. The purpose of the thought leader is to mirror, systematize, and popularize the delusions of the superrich: that they have earned their fortunes on merit, that social protections need to be further eviscerated to make everyone more flexible for “the future,” and that local attachments and alternative ways of living should be replaced by an aspirational consumerism. The thought leader aggregates these fundamental convictions into a great humanitarian mission. Every problem, he prophesies, can be solved with technology and rich people’s money, if we will only get our traditions, communities, and democratic norms out of the way.

    Whether it’s a foreign policy expert insisting on military intervention, a business-school prophet proclaiming the virtues of disruption, a Silicon Valley genius reducing politics to engineering, or a Times columnist championing the ineluctable march of autonomous technology, today’s thought leaders all share a core worldview: that extreme wealth and the channels by which it was obtained are not only legitimate but heroic. This is why the Ideas Industry, as Drezner effectively shows, favors the thought leader over the more critical, skeptical public intellectual: Academics tend “to dismiss the ‘Great Man’ theory of events.” If the marketplace of ideas is flooded with hucksters evangelizing the next big thing and the importance of billionaires for “making the world a better place,” it is because that’s what billionaires want to hear.

    However deeply the superrich have degraded American intellectual and political discourse, the Ideas Industry has also created an opening—albeit a very slim one—for a different kind of organic intellectual. The one percent’s attempts to disrupt the media and universities have had the unintended consequence of radicalizing a generation of young writers and academics on the left—those recently dubbed “the new public intellectuals” in The Chronicle for Higher Education. Facing dim job prospects in the academy, leftists who might once have become professors increasingly define themselves as writers or political organizers. Bad times, historically speaking, are good for ideas, and our moment is no exception. We’re arguably living in a new golden age of little magazines: Not only have publications like n+1, Jacobin, the Los Angeles Review of Books, and Current Affairs appeared in recent years, but older ones like The Baffler and Dissent have been resurrected or revitalized.

    Gramsci’s conception of the organic intellectual was not merely meant to describe the prophets of the European bourgeoisie and its industrial capitalism. The organic intellectual was above all a concept for the left: a name for those who, emerging from working-class conditions, had the inclination and ability to express their vision of society and organize it into action. He envisioned not a savior swooping down from the elite, but thinkers sharing an experience of economic privation, translated into both an intellectual and social struggle.

    Already these new intellectuals on the left have begun to emerge as editors, authors, organizers, and gadflies in the new social media ecosystem. They have a greater presence in the public sphere than at any point in the last half century, and have shown themselves willing to expose the prattle of thought leaders, to attack the rhetorical smoke screens of the liberal center, and to defend working-class voters against accusations of incurable racism and mindless populism. The intellectual world is an important dimension of a broader struggle; the self-serving theories and empty buzzwords of today’s thought leaders must be not only denounced but replaced with rich concepts that help all kinds of people make sense of the world as it is. No less than other forms of organizing, this intellectual work requires significant personal courage—to reject the posture of scholarly detachment and the conventions of civility that discourage criticism of ideas that enjoy elite support.

    But intellectual intervention alone will never be enough. The same conditions that gave us the Ideas Industry overwhelmingly favor concentrated economic and political power. Even as we cast a critical light on the connections between one percenters and thought leaders, we must organize in the physical and social world where the “ideas” of the economic elite have their most pernicious effects. The new energy behind the unionization of the academy and the media are an excellent start, but only a start. What intellectuals need is the same as what everyone else needs: a society that prioritizes human flourishing over private profit, and strong political networks that guard public goods against the prophets of an atomized, high-tech future. However difficult that society may be to achieve, one thing about the present gives hope. We are finally getting clear about who its enemies are.

  2. মাসুদ করিম - ২ জুলাই ২০১৭ (১০:১১ অপরাহ্ণ)

    সঙ্গীতজ্ঞ করুণাময় গোস্বামী মারা গেছেন

    একুশে পদকপ্রাপ্ত সঙ্গীত গবেষক করুণাময় গোস্বামী মারা গেছেন।

    শুক্রবার রাত পৌনে ১২টায় বারিধারা ডিওএইচএসে নিজের বাসায় তারা মৃত্যৃ হয় বলে বলে জানিয়েছেন তার আত্মীয় সৌরভ ভট্টাচার্য্য।

    সৌরভ বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে বলেন, “মেসো (করুণাময় গোস্বামী) বৃহস্পতিবার থেকে জ্বরে ভুগছিলেন।”

    করুণাময় গোস্বামীর বয়স হয়েছিল ৭৩ বছর। তার মরদেহ শমরিতা হাসপাতালের হিমঘরে রাখা আছে।

    আমেরিকা ও কানাডাপ্রবাসী দুই সন্তান ফিরলে তার শেষকৃত্য হবে।

    ১৯৪২ সালের ১১ মার্চ জন্ম নেওয়া করুণাময় গোস্বামী বাংলা একাডেমি প্রকাশিত ‘সংগীত কোষ’র রচয়িতা। সঙ্গীত নিয়ে তার অনেকগুলো বই রয়েছে।

    প্রধানমন্ত্রীর শোক

    একুশে পদকপ্রাপ্ত সঙ্গীত গবেষক করুণাময় গোস্বামীর মৃত্যুতে গভীর শোক প্রকাশ করেছেন প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনা।

    এক শোকবার্তায় তিনি শিল্প, সাহিত্য ও সংগীতে করুণাময় গোস্বামীর অবদানের কথা স্মরণ করেন।

    শেখ হাসিনা শোক সন্তপ্ত পরিবারের প্রতি আন্তরিক সমবেদনা জানান।

  3. মাসুদ করিম - ২ জুলাই ২০১৭ (১০:১৪ অপরাহ্ণ)

    Freedom fighter Syed Shahidul Haque dies

    Freedom fighter Syed Shahidul Haque, popularly known as ‘Mama’ or maternal uncle, has died at a hospital in Qatar.

    “He died at a hospital in the Qatari capital Doha on Friday night,” his sister-in-law Syeda Sharifunnesa told bdnews24.com.

    He was rushed to the hospital when he fell ill during a stopover in Doha two months ago on his way to Sweden, where he lived. He had been put on life support since then.

    Sharifunnesa said Shahidul’s body would be taken to Sweden and buried there.

    She said Shahidul was suffering from diabetes and had kidney complications.

    He returned to Bangladesh after the war crimes trial started. He also stood before the court and gave the statement as a witness in the war crimes case against Jamaat-e-Islami leader Abdul Quader Molla.

    He joined the movement demanding death sentence of Molla and other war criminals later. His presence inspired the young members of the platform for the movement, Ganajagaran Mancha.

    In a condolence message, Prime Minister Sheikh Hasina remembered the role Shahidul played during the Liberation War and the war crimes trial movement. She also extended her sympathies to the bereaved family.

    The Mancha and International Crimes Tribunal also mourned the death of the valiant freedom fighter.

    Shahidul, who fought the guerrilla war in Dhaka’s Mirpur and Mohammadpur, was one of the key founders of Bangladesh Muktijoddha Sangsad Central Command Council. He moved to Sweden with his family in the 1980s.

  4. মাসুদ করিম - ৪ জুলাই ২০১৭ (১০:৪৪ পূর্বাহ্ণ)

    একাত্তরের কণ্ঠযোদ্ধা সুব্রত সেনগুপ্ত আর নেই

    স্বাধীন বাংলা বেতার কেন্দ্রের শিল্পী, গীতিকার সুব্রত সেনগুপ্ত হাসপাতালে চিকিৎসাধীন অবস্থায় মারা গেছেন।

    প্রোস্টেট ক্যান্সারে আক্রান্ত এই শিল্পী মঙ্গলবার ভোরে ঢাকার গ্রিন লাইফ হাসপাতালে মারা যান বলে তার স্ত্রী জলি সেনগুপ্ত জানান।

    বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে তিনি বলেন, “ভোর সাড়ে ৫টার দিকে ফোন আসে, তার অবস্থা খারাপের দিকে যাচ্ছে। পরে সাড়ে ৬টার দিকে তিনি আমাদের ছেড়ে চলে যান।”

    চিকিৎসকরা আগেই জানিয়েছিলেন, সুব্রতর প্রোস্টেট গ্ল্যান্ডের ক্যান্সার শরীরের অন্যান্য অংশেও ছড়িয়ে পড়েছে। সেইসঙ্গে আরও কিছু জটিলতায় ভুগছিলেন তিনি। বিভিন্ন হাসপাতালে চিকিৎসা শেষে গ্রিন লাইফের আইসিইউতে ভর্তি ছিলেন বেশ কিছু দিন।

    জলি জানান, হাসপাতাল থেকে তার স্বামীর মরদেহ নিয়ে যাওয়া হবে পোস্তগলা মহাশ্মশানে, সেখানেই শেষকৃত্য হবে।

    সুব্রত সেনগুপ্ত স্বদেশি আন্দোলনের নেতা সুধীর সেনগুপ্তের ছেলে; প্রীতিলতা ওয়াদ্দেদার তার মায়ের আপন বোন। একাত্তরে যখন বাঙালির স্বাধীনতার যুদ্ধ শুরুল হয়, সুব্রত তখন ঢাকার সেগুনবাগিচায় ওস্তাদ বারীণ মজুমদারের সঙ্গীত মহাবিদ্যালয়ের ছাত্র।

    মুক্তিযুদ্ধ শুরুর পর এক পর্যায়ে কসবা হয়ে আগরতলা চলে যান সুব্রত সেনগুপ্ত। সেখান থেকে যান কলকাতায়, যোগ দেন বালীগঞ্জ সার্কুলার রোডে স্বাধীন বাংলা বেতার কেন্দ্রে।

    ‘রক্ত চাই রক্ত চাই, অত্যাচারীর রক্ত চাই’, ‘ছোটরে সবাই বাঁধ ভাঙা অগণিত গ্রাম মজুর কিষাণ’, ‘শোন জনতা গণ জনতা’সহ স্বাধীন বাংলা বেতার কেন্দ্রে গাওয়া মুক্তিযুদ্ধের বেশ কিছু গান সুব্রত সেনগুপ্তর রচনা করা।

    গীতিকার সুব্রত একুশে ফেব্র্রুয়ারি নিয়ে ১৬০টি গান, আর বঙ্গবন্ধুকে নিয়ে ৫৫৫টি গান রচনা করেছেন বলে জানান তার স্ত্রী।

    জলি সেনগুপ্ত বলেন, ২০১৩ সালে হৃদরোগে আক্রান্ত হওয়ার পর থেকে তার স্বামী শয্যাশায়ী ছিলেন। বিভিন্ন সময়ে হাসপাতালে ভর্তি করা হলেও টাকার অভাবে ঠিকমত চিকিৎসা করাতে পারেননি তারা।

    সুব্রত-জলি দম্পতির দুই ছেলে শুভদীপ সেনগুপ্ত ও সংগীত সেনগুপ্ত দুজনই স্নাতকোত্তর পর্যায়ে লেখাপড়া করছেন।

  5. মাসুদ করিম - ৪ জুলাই ২০১৭ (৩:০৭ অপরাহ্ণ)

    Philippine security forces recover body believed to be of Singaporean militant fighting in Marawi

    A body believed to be that of the first Singaporean militant to be killed in weeks-long clashes in the besieged city of Marawi in the southern Philippines has been recovered, security officials said on Tuesday (July 4).

    “A cadaver of a foreign-looking individual was… recovered by troops. It is believed that it is one of the reported foreign fighters from Singapore,” Joint Task Force Marawi said in a statement.

    A task force official added: “The assessment is he is one of the Singaporeans reported to have joined the terrorists, but we cannot give further details at the moment.”

    He declined to say how the man’s nationality was ascertained. But a source in Marawi told The Straits Times that some of those fighters believed to have come from abroad had travel papers on them.

    A large gathering of Muslim missionaries convened by Tablighi Jamaat, a non-political Islamic missionary movement, is believed to have provided cover for dozens of foreign militants to sneak into Marawi.

    Brigadier-General Restituto Padilla, the military spokesman, and Solicitor-General Jose Calida said in May that Singaporeans were among those believed to be fighting in Marawi.

    “What’s happening in Mindanao is no longer a rebellion of Filipino citizens. It has transmogrified into an invasion by foreign terrorists who heeded the clarion call of the ISIS to go to the Philippines, if they find difficulty in going to Iraq or Syria,” said Mr Calida, as he explained why President Rodrigo Duterte had to declare martial law.

    Intelligence sources said as many as 40 of the 500 marauding fighters who overran Marawi on May 23 in an audacious bid to turn it into a “province” of the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS) came from overseas.

    Militants continue to occupy parts of Marawi, despite a United States-backed military offensive there that has claimed more than 460 lives and displaced nearly 400,000 people.

    Officials reported on Tuesday (July 4) that 11 foreign militants had been killed in Marawi. These included two Malaysians, two Saudis and two Indonesians, and one each from Yemen, Chechnya and India. They did not say whether the Singaporean had been included in the tally.

    Malaysia’s police counter-terrorism chief, Datuk Ayob Khan Mydin Pitchay, earlier named four Malaysians known to have travelled to Mindanao to join militant groups.

    One of them was Mahmud Ahmad, a Malaysian university lecturer who was among those who plotted the Marawi siege and recruited Malaysians to fight for Isnilon Hapilon, named by ISIS as head of its South-east Asia wing.

    The authorities in Jakarta, meanwhile, believe 38 Indonesians travelled to the southern Philippines to join ISIS-affiliated groups, and about 22 of them joined the fighting in Marawi.

    However, an Indonesian law enforcement source said the actual number of Indonesians involved in the battle could be more than 40.

    The intensity of the battle in Marawi and the presence of foreign fighters fighting alongside local militants have raised concerns that the region may be becoming a South-east Asian hub for ISIS as it loses ground in Iraq and Syria.

    Last year, South-east Asian militants fighting for ISIS in Syria released a video urging their countrymen to join the cause in the southern Philippines or launch attacks at home rather than attempting to travel to Syria.

  6. মাসুদ করিম - ৫ জুলাই ২০১৭ (৭:১৪ অপরাহ্ণ)

    The Touchy Issue Left Off the Agenda of India PM Modi’s Visit to Israel

    Netanyahu didn’t exaggerate when he called Indian PM Modi’s visit ‘historic.’ Wishing to avoid discord over India’s ties to Iran, visit focuses on civilian issues

    As soon as Indian Prime Minister Narendra Modi disembarked from his giant 747 aircraft at Ben-Gurion Airport he gave Prime Minister Benjamin Netanyahu one of his famous warm embraces. Netanyahu was in a very good mood and even appeared excited. “This is a historic day,” he told his Indian counterpart, shaking his hand for a long time.

    As opposed to many instances in the past, this time Netanyahu wasn’t exaggerating. This is the first visit of an Indian prime minister to Israel. The atmosphere and the political context of the visit are also historic. Modi severed the permanent connection that India had made between promoting and openly displaying its ties with Israel and its position on the Israeli-Palestinian conflict. He even elegantly skipped a visit to Ramallah. Netanyahu would want this trend to manifest itself in India’s voting in the United Nations – it’s too soon to tell whether it will.

    The visit’s itinerary was also unusual. The subjects to be discussed are almost entirely civilian – a visit to a flower farm and discussions on cooperation in agriculture, talks on joint space projects and meetings with dozens of directors of companies in the private sector to encourage business. This is refreshing normalcy around here.

    A diplomatic-security issue that is expected to come up is cooperation in the fight against terror. Both Netanyahu and Modi mentioned this in their public statements at the beginning of their dinner together. When Modi talks about terror, he means Jihadist groups identified with Al-Qaida and the Taliban which, encouraged and backed by Pakistani intelligence, commit terror attacks against India. The Indians are glad to accept any Israeli assistance in this area – both on the practical level and in terms of Israeli diplomatic support.

  7. মাসুদ করিম - ১০ জুলাই ২০১৭ (১০:২৮ পূর্বাহ্ণ)

    ভাষাসৈনিক-মুক্তিযোদ্ধা হুমায়ুন হাই আর নেই

    ভাষাসৈনিক ও মুক্তিযোদ্ধা ড. হুমায়ুন কে এম এ হাই আর নেই।

    ক্যান্সারে আক্রান্ত হয়ে চিকিৎসাধীন অবস্থায় শুক্রবার রাতে যুক্তরাজ্যের ম্যানচেস্টারের একটি হাসপাতালে তার মৃত্যু হয় বলে পরিবারের পক্ষ থেকে পাঠানো এক বিবৃতিতে বলা হয়েছে।

    হুমায়ুন হাইয়ের বয়স হয়েছিল ৮৭ বছর। তিনি এক মেয়ে ও এক ছেলে রেখে গেছেন।

    যুক্তরাজ্য থেকে লাশ ঢাকায় এনে বনানী কবরস্থানে স্ত্রীর পাশে তাকে সমাহিত করা হবে বলে বিবৃতিতে জানানো হয়েছে।

    প্রয়াতের ভাগ্নে সম্মিলিত সাংস্কৃতিক জোটের সাধারণ সম্পাদাক হাসান আরিফ বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে জানান, রোববার সকাল পৌনে ৯টায় তার মামার মরদেহ ঢাকায় পৌঁছাবে। তারপর নিয়ে যাওয়া হবে বারিধারার বাসায়। বারিধারা জামে মসজিদে জানাজা শেষে বাদ জোহর তাকে দাফন করা হবে।

    ১৯৫২ সালে ঢাকা মেডিকেল কলেজেরছাত্র হিসেবে ভাষা আন্দোলনে সক্রিয় ছিলেন হুমায়ুন হাই। গুলিবিদ্ধ শহীদ আবুল বরকতের একমাত্র ছবিটি তারই তোলা।

    একাত্তরে মুক্তিযুদ্ধে তিনি ‘জেড ফোর্স’ এর চিফ মেডিকেল অফিসার হিসেবে সরাসরি যুদ্ধে অংশ নেন তিনি

    হুমায়ুন হাইয়ের পৈত্রিক নিবাস কুমিল্লা সদরের সাততলা সাহেববাড়িতে। তিনি ওষুধ প্রশাসন অধিদপ্তরের প্রতিষ্ঠাকালীন পরিচালক। জনস্বাস্থ্য অধিদপ্তরের মহাপরিচালক হিসেবেও দায়িত্ব পালন করেন তিনি। বাংলাদেশের ওষুধ শিল্পের গবেষণা ও উন্নয়নেও হুমায়ুন হাইয়ের অবদান স্মরণ করা হয়।

    সরকারি কর্মকর্তা হিসেবে অবসর নেওয়ার পর তিনি বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার পরামর্শক হিসেবে কাজ করেন। ক্যান্সার আক্রান্ত হওয়ার পর মাস দুয়েক আগে উন্নত চিকিৎসার জন্য তাকে যুক্তরাজ্যে নেওয়া হয়েছিল।

    চিকিৎসার পাশাপাশি লেখালেখিতে সক্রিয় হুমায়ুন হাই লেবানিজ কবি-লেখক কাহলিল জিব্রানের ‘প্রফেট’বাংলায় অনুবাদ করেন। এছাড়া তার রচিত ‘মানব মস্তিষ্ক’ বইটি বাংলা একাডেমি থেকে প্রকাশিত হয়।

  8. মাসুদ করিম - ১০ জুলাই ২০১৭ (১০:৩৬ পূর্বাহ্ণ)

    Fine art and artists through the eyes of Fayza Haq

    Art critic Fayza Haq began writing for The Daily Sun (Pakistan) in 1970 while she was teaching at Karachi University. Continuing two professions simultaneously was a problem for her and subsequently her father asked her to choose between them. Fayza then decided to continue journalism and switched to The Morning News (Pakistan). Later, she worked at The Bangladesh Observer and The Bangladesh Times until joining The Daily Star at its inception almost a quarter century back.

    She kept writing on fine arts, classical music, dance and book reviews during her long career. She thinks that her works will inspire interested youth to write on fine arts and help them develop as outstanding art critics. Recently, the veteran journalist talked on different aspects of the Bangladeshi art scene, and shared her experiences of working with artists and master painters. Excerpts:

    “Bangladeshi art is leaning to the West. And there are several isms — impressionism, fauvism, expressionism, cubism and symbolism—which have an impact on them.”

    “The ramifications of the Second World War brought these isms together. Picasso and Braque influenced artists of our times. Of course, Picasso has been influencing us by his words and vision.

    “The works of Henry Moore influenced sculptor Novera and she simplified and formalised the figures in her works. That influenced modernist art like what Hamiduzzaman is doing today.”

    “We think of the presentation of women in art as beautiful. What is beauty? Beauty is what Botticelli told us in his depiction of ‘The Birth of Venus’. The concept of beauty lies in Vinci’s ‘Monalisa’. It is about how they understand women. Sculpture emerged earlier, and in any case art goes back to the cave art full of animal imageries. But today we preserve something unique and modern; modern in the sense that it is the part of our culture. Today’s art is a reflection of theirs.”

    “Ranabi (Rafiqun Nabi ) delineated common people like tokai. Zainul Abedin and Quamrul Hassan also brought in ordinary people. They depicted village girls, the shy wife and girls with nose rings. Safiuddin Ahmed too brought in ordinary people in his works. SM Sultan depicted the ordinary people of Bengal in a way that they were really the heroes of Bengal — the peasants, the farmers and their inner strength.”

    “Storing and hoarding of rice by the colonial rule caused the 1943 famine which was artificially created which Zainul Abedin was against. He represented the inhuman stories in quick black and white sketches –animals, bird’s and human beings digging and eating rubbish and dying on roadside. Safiuddin’s representation of flood, the boat and the angry eyes are remarkable. Aminul Islam and Mohammad Kibria renewed the trend. Nature is very important for artists. Unfortunately, we are losing greenery and water in Dhaka.”

    “The different aspects of the Liberation War were depicted by many artists like Safiuddin Ahmed, Shahabuddin Ahmed, Qayyum Chowdhury and Biren Shome. Shahabuddin Ahmed did diverse works on the War. Artists of Charukala have made immense contributions to arts, among them are Farida Zaman, Kanak Chapa Chakma, Rokeya Sultana, Biren Shome, Shishir Bhattacahrya and Wakilur Rahman. Abdus Shakoor depicted myths and legends in his works. Abdus Satter has portrayed beautiful women and has brought in much beauty in Oriental Art. Nasreen Begum has also followed such. Shawkatuzzaman’s works are in details. He has depicted flowers, women, the idyllic beauty, harmony of the past, fish, fishing net and the traditional lifestyle of Bengal.”

    “Young artists have depicted the dried up concrete jungle of today. Shawon, for example, has represented the crisis of modernity and exhibited his works in Alliance Francaise de Dhaka (AFD). So many young artists have showcased their works in AFD, Dhaka Art Centre and Bengal Art Lounge. Of the organisations, Bengal Foundation is doing a commendable job. The Dhaka Art Centre has come up. Art collectors, connoisseurs, patrons and all art lovers must go to galleries to look at works of artists and to carry forward the rich legacy of our arts.”

  9. মাসুদ করিম - ১৩ জুলাই ২০১৭ (৭:৫৭ অপরাহ্ণ)

    Liu Xiaobo, Chinese Dissident Who Won Nobel While Jailed, Dies at 61

    Liu Xiaobo, the renegade Chinese intellectual who kept vigil on Tiananmen Square in 1989 to protect protesters from encroaching soldiers, promoted a pro-democracy charter that brought him an 11-year prison sentence and was awarded the Nobel Peace Prize of 2010 while locked away, died on Thursday. He was 61.

    The bureau of justice of Shenyang, the city in northeastern China where Mr. Liu was being treated for cancer, announced on its website that Mr. Liu had died.

    The Chinese government revealed he had liver cancer in late June only after it was virtually beyond treatment. Officially, Mr. Liu gained medical parole. But even as he faced death, he was kept silenced and under guard in a hospital, still a captive of the authoritarian controls that he had fought for decades.

    The police have kept his wife, Liu Xia, under house arrest and smothering surveillance, preventing her from speaking out about Mr. Liu’s death and his belated treatment for cancer.

    “Can’t operate, can’t do radiotherapy, can’t do chemotherapy,” Ms. Liu said in a brief video message to a friend when her husband’s fatal condition was announced. The message quickly spread online.
    Continue reading the main story
    Related Coverage

    Opinion Nicholas Kristof
    Liu Xiaobo Has Suffered So Others May Be Free JULY 8, 2017
    The Nobel Peace Laureate Liu Xiaobo, in His Own Words JULY 13, 2017
    In Liu Xiaobo’s Last Days, Supporters Fight China for His Legacy JULY 11, 2017
    Chinese Hospital Invites Cancer Experts to Help Treat Nobel Laureate JULY 4, 2017
    Liu Xiaobo Embodied Hope for China’s Democracy. Now He’s Sick. JUNE 27, 2017

    Mr. Liu’s illness elicited a deluge of sympathy from friends, Chinese rights activists and international groups, who saw him as a fearless advocate of peaceful democratic change. He was the first Nobel Peace laureate to die in state custody since Carl von Ossietzky, the German pacifist and foe of Nazism who won the prize in 1935 and died under guard in 1938 after years of maltreatment.

    “The reaction to his illness shows how much he was respected,” said Cui Weiping, a former professor of literature in Beijing who knew Mr. Liu and now lives in Los Angeles. “People from all walks of life — friends, strangers, young people — have been outraged to hear that someone with terminal cancer was kept locked up till he died.”

    Mr. Liu was arrested most recently in 2008, after he helped initiate Charter 08, a bold petition calling for democracy, the rule of law and an end to censorship.

    A year later, a court in Beijing tried and convicted Mr. Liu on a charge of inciting subversion. The petition and essays he wrote in which he upbraided and mocked the Chinese government were cited in the verdict. Mr. Liu responded to his trial with a warning about China’s future.

    “Hatred can rot a person’s wisdom and conscience,” Mr. Liu said in a statement he prepared for the trial. “An enemy mentality will poison the spirit of a nation and inflame brutal life and death struggles, destroy a society’s tolerance and humanity, and hinder a country’s advance toward freedom and democracy.”

    By the time of the trial, Mr. Liu was already China’s best-known dissident, and his fame grew even more when he was awarded the Nobel Peace Prize in 2010 while imprisoned in northeast China. The Nobel committee in Norway praised him as “the foremost symbol of this wide-ranging struggle for human rights in China.”

    Mr. Liu could not collect the prize himself, and he was represented at the ceremony by an empty chair. His statement for his trial, which he was not allowed to read out, served in his absence as his Nobel lecture.

    “Xiaobo was wedded both psychically and physically to China and its fate,” Geremie R. Barmé, an Australian Sinologist and a close friend of Mr. Liu’s, wrote in a tribute before Mr. Liu’s death. “In the end, his words and deeds may have garnered him a Nobel Prize, yet in an authoritarian system, one that since 1989 has oscillated merely between the poles of the cruel and the pitiless, they sealed his fate.”

    Confrontation and detention were nothing new to Mr. Liu.

    He was born on Dec. 28, 1955, in Jilin Province, in northeast China. The son of a professor who remained loyal to the Communist Party, Mr. Liu made a vocation out of obdurate opposition to authoritarianism.

    “He was a dissident even among dissidents,” said Mr. Yu, the friend and biographer. Mr. Yu now lives in the United States.

    He added, “Liu Xiaobo was willing to criticize himself and reflect on his actions in a way that even many activists in the democracy movement can’t.”

    Mr. Yu recalled the first time Mr. Liu spoke to him over the phone, in about 1999. “He said, ‘I’ve read your book, and there’s a lot I disagree with,’” Mr. Yu said. “He criticized me for about half an hour.”

    Mr. Liu started out as a notoriously abrasive literary critic in Beijing in the 1980s. He was called a “dark horse” who bridled at intellectual conformity, even in the name of reform. But he was increasingly drawn into political questions as Deng Xiaoping, the Communist leader, resisted matching economic liberalization with political transformation.

    In 1989, he was a visiting scholar at Columbia University when students in Beijing occupied Tiananmen Square to demand democratic changes and an end to party corruption. He returned to Beijing to support the protests. He later described that time as a turning point, one that ended his academic career and set him irrevocably into a life of political opposition.

    Mr. Liu’s sympathy for the students was not unreserved; he eventually urged them to leave Tiananmen Square and return to their campuses. As signs grew that the Communist Party leadership would use force to end the protests, Mr. Liu and three friends, including the singer Hou Dejian, held a hunger strike on the square to show solidarity with the students, even as they advised them to leave.

    “If we don’t join the students in the square and face the same kind of danger, then we don’t have any right to speak,” Mr. Hou quoted Mr. Liu as saying.

    When the army moved in, hundreds of protesters died in the gunfire and the chaos on roads leading to Tiananmen Square. But without Mr. Liu and his friends, the bloodshed might have been worse. On the night of June 3, they stayed in the square with thousands of students as tanks, armored vehicles and soldiers closed in.

    Mr. Liu and his friends negotiated with the troops to create a safe passage for the remaining protesters to leave the square, and he coaxed the students to flee without a final showdown.

    “I understand what you’re feeling, but haven’t you considered how as soon as the first shot rings out, Tiananmen Square will become a river of blood?” Mr. Liu told the students, as he recounted in a memoir published in 1989.

    “If he hadn’t been on the scene, I’m sure people would have died on the square. That was his pacifism in action,” said Liu Suli, a friend of Mr. Liu who stayed with him and his friends on Tiananmen Square on the night of June 3. “Xiaobo had a kind of heroism complex that never left him.”

    Mr. Liu was arrested days after the crackdown and spent 21 months in detention for supporting the protests. He lost his university lecturing job, his books were banned, and the Communist Party labeled him a “black hand” who had helped foment turmoil. His later support for American government policies, including the invasion of Iraq, also brought scorn.

    But he was unbowed. In 1996, he was sent to a labor camp for three years after demanding clemency for those still in prison for joining the demonstrations.

    Mr. Liu did not instigate Charter 08, but after he joined activists who were preparing to release it, he worked to make its demands acceptable to as many people as possible, tramping from door to door in Beijing to recruit prominent signatories.

    The petition at first drew 303 signatories, including many prominent Chinese writers, academics, lawyers and former officials who were recruited by Mr. Liu. By May 2009, the number of signers had grown to over 8,600, including supporters living overseas.

    “He was able to span people inside and outside the system,” said Ms. Cui, the friend who also signed the charter. “He also linked together opposition movements from different generations. I don’t think anyone other than Liu Xiaobo could have done that.”

    Mr. Liu and most other participants dismissed the risk that they could be severely punished. But his wife feared that the government would retaliate harshly. In the statement that Mr. Liu wrote for his trial, he thanked Liu Xia for her “selfless love.”

    “Even if I am crushed into powder, I will embrace you with ashes,” he wrote. “Dearest, with your love, I will calmly face the impending trial, with no regrets for my choices, and will look forward with hope to tomorrow.”

  10. মাসুদ করিম - ১৮ জুলাই ২০১৭ (৯:১০ অপরাহ্ণ)

    Kokang ‘Warlady’ Olive Yang Dies at 91

    Olive Yang, also known as Yang Jinxiu, the de facto ruler of Kokang in the 1950s, died at the age of 91 in Shan State’s Muse Township on July 13.

    Yang, a woman who once had her own army of nearly 1,000 men, was an influential figure in the opium trade of the Golden Triangle region and received the backing of Chinese nationalist Kuomintang (KMT) forces.

    She was known for her marksmanship, a skill colored by her proclivity to carry two Belgian army pistols on each hip, according to journalist Bertil Lintner.

    In his book Merchants of Madness, he describes her as a “warlady” who was the first to send opium trucks to the Thai border rather than mules. She also had a taste for wearing men’s clothes, according to reports.

    Celebrated among the Kokang people, she was commonly referred to in Chinese as the “second daughter of the Yang family.”

    Between 1940-50, she set up a free school in Kokang where she invited KMT generals to teach the pupils. Drug lords Peng Jia Sheng and Lo Hsing-han were among her students, according to Kokang media.

    She married the son of a chieftain in 1948 and divorced him in 1950. The pair had a son together. After General Ne Win’s 1962 coup, the military removed her and her brother Sao Edward Yang Kyein Tsai, the chief of Kokang, from power.

    In the 1960s, she built a big residence in downtown Yangon, keeping a low–profile over the decades she lived there. But in 1989, she played a role in negotiating the ceasefire agreements between Burma (Myanmar)’s military government and the Communist Party of Burma.

    At the age of 77 in 2002, she became chronically ill and returned to Kokang the following year.

    Kokang media described her as a revolutionary figure in the region who contributed greatly to the local economy and education. The public was also entertained by her personal life, as, according to Bertil Lintner and other writers, she had affairs with popular musicians and famous actresses of the time, including Wa Wa Win Shwe.

  11. মাসুদ করিম - ২০ জুলাই ২০১৭ (১২:৫৪ অপরাহ্ণ)

    The Ascent of Women
    Darwin and Women: A Selection of Letters, by Samantha Evans, Cambridge University Press, 298 pp, £29.99, ISBN: 978-1107158863

    The difference between the “intellectual powers of the two sexes” was apparent, Charles Darwin confidently asserted towards the end of The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1871). Whatever a man did, he did it better than a woman, therefore “the average standard of mental power in man must be above that of women”. Darwin’s statement that women were intellectually inferior to men was contentious in his own lifetime, and, unsurprisingly, has continued to be criticised ever since. As Samantha Evans, the editor of this new collection of letters points out, it was a strange thing for Darwin to write, given what he knew about the wide-ranging social disadvantages still faced by women: their lack of access to a good education, their exclusion from professional and political life and their continuing legal disenfranchisement. It was also surprising given the talented and active women he knew personally, and the many others he corresponded with.

    This new book, Darwin and Women, throws light on the lives and work of the women with whom Darwin came into contact. It is a compilation of selected letters from the ongoing 30-volume Correspondence of Charles Darwin project (Cambridge University Press, with much available online for free*); to which have been added extracts from previously unpublished Darwin family letters held at Cambridge University Library. Darwin’s correspondence was huge, but this relatively slim volume has less than 300 pages, and fourteen short chapters. It is organised by theme rather than chronology, over a period from 1821 to 1882, the year of Darwin’s death. The topics covered in the letters include Austen-like details of family life, some eye-popping observations about animals and humans and serious discussions concerning religion, education and women’s rights. There is an illuminating foreword by Gillian Beer, author of the groundbreaking Darwin’s Plots (1983) who has recently awarded the prestigious Truman Capote prize for her study of Lewis Carroll.

    Throughout his life Darwin was aided by the work of women, not just at home, where his wife Emma’s smooth running of the household and dealing with more routine correspondence allowed him to concentrate on matters that interested him, but in his scientific research. The chapters which deal with his childhood friends, family marriages and his own young children are charming, but the book really takes off in the middle section when it shines the spotlight on the women working in the fields of botany, entomology and education who corresponded with the great scientist. Victorian women were excluded from public debate, but could engage with Darwin directly by writing to him to discuss their scientific discoveries and share valuable information.

    Their work was very useful to him. In his Insectivorous plants, published in 1875, he frequently cited the findings of Mary Treat, an American botanist and entomologist from New Jersey. She was separated from her husband and earned her living by collecting plant specimens for male scientists and writing popular scientific articles. When she chose to publish her article on carnivorous plants in Harper’s Magazine rather than American Naturalist, she had to spell out to Darwin the reason why: “you may wonder at my selecting a literary Magazine rather than a scientific one, but I am wholly dependent upon my own exertions, and must go where they pay best”.

    Darwin was aware that most of the women with whom he corresponded did not have his independent wealth and extensive network of supportive friends and colleagues. He encouraged his female acquaintances and helped them in practical ways, giving them advice on their scientific articles, writing letters of recommendation and supporting their applications for sponsorship. The suffragist and botanist Lydia Becker was grateful in 1867 when, at her request, he immediately sent her two of his recent botanical papers to be read out at the first meeting of her women’s scientific group in Manchester. This was extremely helpful, because women could not join any of the main scientific societies and so had little or no access to up-to-date research and discussion. In 1880 Darwin wrote to Arabella Buckley to praise her book on evolution, telling her “it will be a very savage heretic-hunter that will persecute you for your views. I daresay that you will escape, and you will not be called a dangerous woman.”

    Darwin and Women shows that there was a contradiction between the public pronouncements of the eminent man of science and the man revealed through his personal dealings with women. He was invariably respectful and interested, even when some of the letters he received were distinctly odd. It is hard not to warm to a man who took seriously a letter, sent to him by a shy “young lady”, about her blushing hands. In 1872 he wrote to Frances Power Cobbe, the Irish campaigner for women’s rights and anti-vivisectionist, to tell her how much he admired her article in the Quarterly Review, although, he said mildly, he could not agree with her assertion that dogs commit suicide. Another Irish correspondent with a passionate love of dogs was Gould Anne Wolfe, the widow of a clergyman. She wrote a heartfelt letter to Darwin from Upper Leeson Street in Dublin to tell him that his Descent of Man “has been the means of rendering many nights of suffering more endurable”.

    The book fills in valuable information about the domestic substructure of science by setting Darwin’s work in the context of the daily lives of the women around him. His daughter Henrietta was a valued editor of several of his books (he paid her small “memorials” for her help), and she could be, in her own words, “bald and dictatorial” when it came to handing out advice to her father. On one of her frequent trips to Europe she discussed women’s rights with Josephine Butler and smoked cigarettes with the suffragist Caroline Stansfield. Victorian women writing to other women, Samantha Evans points out, were “often a good deal more forthright and unsentimental than women writing to men” and we can safely assume that they were even more outspoken in their private conversations. Darwin’s daughters and their friends were, according to Evans, “extraordinarily active: they learnt mathematics and physics; they hired tutors; […] they attended university lectures if they were open to women”.

    Other important, though less acknowledged, women in Darwin’s life were the family’s servants and governesses. These female breadwinners were part of what Evans calls “the great army of women earning their own living” in the nineteenth century: according to Harriet Martineau, more than two million English women were self-supporting workers in 1864. In this book we get a flavour of the Darwin servants’ lives, though inevitably it is mostly from their employers’ point of view. By 1874 Henrietta was married and living in London, and dreading the prospect of sacking an unsuitable cook: “I’d sooner turn a man away ‑ for you feel as if a woman was so much less civilized & might take to scratching you or breaking your china.” She had to return to the family home in Kent for a holiday to recover from the ordeal.

    The final chapter, brilliantly titled “Ascent of Woman” forms the editor’s subtle riposte to Darwin’s Descent of Man. It focuses on the women who challenged the great scientist’s views on the place of women in society, several of whom went on to be formative in the campaign for equal access to higher education and the later suffrage movement. In his last years Darwin had come to support the idea of scientific education for women, but he stubbornly clung to his belief that men were superior intellectually. In a courteous letter to Caroline Kennard from Boston in 1882 he explained that for women to become men’s equals, they would have to become “breadwinners”, and if they did that, then the family would suffer. The no-nonsense Caroline will have none of this, and points out how much of women’s work is unacknowledged both in and out of the home. The final word, appropriately, goes to her: “Let the ‘environment’ of women be similar to that of men and with his opportunities, before she be fairly judged, intellectually his inferior, please.”

    Darwin and Women contains a wealth of fascinating stories about the lives of nineteenth century women and the slow growth in professionalisation of their work. The only drawback of having so much material is, I think, that this book tries to pack so much in. The effect is similar to eavesdropping on many different but equally fascinating conversations of which we hear tantalising scraps, but just as we are getting interested in the discussion the speakers move out of hearing and are replaced by others. There is no doubt that these stories could ‑ and should ‑ be followed up in greater depth elsewhere by students and researchers. But it would be a great shame if this book did not also reach a wider audience of readers, because it is such a pleasure to read and to look at, with its engaging photographs and illustrations. Through his correspondence with women Charles Darwin is revealed in a new light; the book’s editor, Samantha Evans, has made an astute selection, and served it up with her own insightful and droll commentary. The book is as entertaining as it is enlightening, and allows us to hear many of the voices of women that would otherwise be lost to history.

  12. মাসুদ করিম - ২৫ জুলাই ২০১৭ (৪:২০ অপরাহ্ণ)

    কপিরাইট: ‘আগে চাই’ অংশীজনের সচেতনতা

    এক যুগ পর কপিরাইট আইন সংশোধনের উদ্যোগ নেওয়া হলেও গীতিকার-সুরকার-শিল্পী, সফটওয়্যার প্রকৌশলী ও লেখকরা উদ্যোগী না হলে তা কতোটা কার্যকর হবে, তা নিয়ে সন্দিহান সরকারের কর্তাব্যক্তিরাই।

    অংশীজনের পরামর্শ নিয়ে এরই মধ্যে সংশোধনীর খসড়া চূড়ান্ত করা হয়েছে জানিয়ে কপিরাইট বোর্ড সভাপতি ও সংস্কৃতি মন্ত্রণালয়ের অতিরিক্ত সচিব মসিউর রহমান বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে বলেন, ওই খসড়া আগামী ৩১ জুলাই আইন মন্ত্রণালয়ে পাঠাবেন তারা।

    তবে অংশীজনরা কপিরাইট নিয়ে সচেতন না হলে এ আইন কতটা কার্যকর হবে, তা নিয়ে সংশয় প্রকাশ করেন তিনি।

    মসিউর রহমান বলেন, “১২ বছর পর আইন সংশোধন হতে যাচ্ছে। কিন্তু যাদের জন্য এ আইন, তারা যদি না মানেন, তাহলে এটা কতটা কার্যকর করা যাবে?”

    তিনি জানান, আইন অনুযায়ী কপিরাইট নিবন্ধন করা ঐচ্ছিক। লেখক, সুরকার, গীতিকার, সফটওয়্যার প্রকৌশলীরা যদি নিজেরা সচেতন হয়ে নিজেদের কাজের কপিরাইট নিবন্ধন না করান, তাহলে তাদের জোর করার সুযোগ নেই।

    “তারা যদি সচেতন না হন, তাহলে সরকার রাজস্ব হারাতেই থাকবে। আর পাইরেসি রোধে আমাদের চেষ্টাও কাজে আসবে না।”

    এ পর্যন্ত কপিরাইট অফিসে মেধাসম্পদ নিবন্ধনের পরিসংখ্যান তুলে ধরে কপিরাইট বোর্ড সভাপতি বলেন, বিশ্বের বিভিন্ন দেশের তুলনায় এই হার নগণ্য।

    “কপিরাইটযোগ্য মেধাসম্পদের হিসাব করা হলে শুধু এক বছরেই বাংলাদেশে মেধাসম্পদ রেজিস্ট্রেশন হওয়ার কথা ১৫ হাজারের বেশি। কিন্তু আমাদের দেশে এই হার গড়ে পাঁচশর কম। এটা ক্রমশই কমছে।এ কারণে সরকার বড় ধরনের রাজস্ব হারাচ্ছে।”

    যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নভুক্ত দেশগুলোর মতো অনেক উন্নত দেশে জাতীয় আয়ের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ মেধাস্বত্ত্ব বিক্রি বা রয়্যালিটি থেকে আসে জানিয়ে তিনি বলেন, “ঈদ মৌসুমে গানের বাজার, একুশে বইমেলার মৌসুমে প্রকাশক এবং সফটওয়্যার প্রকৌশলীররা মেধাস্বত্ব নিবন্ধন করলে সরকার বড় অঙ্কের রাজস্ব পেত। আর বিটিআরসির কোনো নীতিমালা না থাকায় মোবাইল অপারেটরদের থেকে বড় অঙ্কের রাজস্ব হারাচ্ছে সরকার।”

    কপিরাইট নিবন্ধন করা হলে সৃজন কর্মের নৈতিক ও আর্থিক অধিকার অর্থাৎ মালিকানা সংরক্ষণ সহজ হয়। আইন অনুযায়ী কপিরাইট নিবন্ধন বাধ্যতামূলক না হলেও সৃজন কর্মের মালিকানা নিয়ে জটিলতা দেখা দিলে ‘কপিরাইট নিবন্ধন সনদ’ প্রমাণপত্র হিসেবে আদালতে ব্যবহৃত হতে পারে।

    মাত্র এক হাজার ৬০০ টাকার বিনিময়ে এই সনদপত্র নেওয়ার সুযোগ থাকলেও লেখক-শিল্পীরা তা করছেন না। বয়োজ্যেষ্ঠ ও হালের জনপ্রিয় অনেক শিল্পীর সঙ্গে কথা বলে জানা গেল, নিজেদের স্বার্থরক্ষার এই সুবিধা সম্পর্কে জানেন না তারা।

    শিল্পী-সুরকাররা বলছেন, মিউজিক কনটেন্ট প্রোভাইডারদের সঙ্গে লিখিত চুক্তির পর তারা একটি নির্দিষ্ট অঙ্কের টাকা পান। তারপর সেই গান নিয়ে কীভাবে ব্যবসা হচ্ছে সেই খবর রাখেন না।

    কিছু দিন আগে ফরিদা পারভীনের অনুমতি ছাড়াই তার গাওয়া তিনটি গান বাজারে বিক্রি হওয়ার পর মেধাস্বত্ব নিবন্ধন করেন তিনি।

    পরে তিনি বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে বলেন, “দেরিতে হলেও আমি আমার মেধাস্বত্ব সম্পর্কে সচেতন হয়েছি। আমার সহশিল্পীরাও আসবেন। আইনের সুবিধাটুকু নিতে সব শিল্পী সচেতন হয়ে উঠলে পাইরেসি বন্ধ হবে একদিন। আমাদের ঠকিয়ে অনেক ব্যবসা হয়েছে। আর না।”

    আরেক জনপ্রিয় শিল্পী সাবিনা ইয়াসমীনও সম্প্রতি দুটি গানের কপিরাইট রেজিস্ট্রেশন করিয়েছেন।

    তিনি বলেন, “এতদিন ধরে আমরা কপিরাইট নিয়ে সচেতন ছিলাম না। কনটেন্ট প্রোভাইডারদের সঙ্গে চুক্তি করতাম। আমরা জানতাম না কপিরাইট নিয়ে, আগ্রহী ছিলাম না।তবে কপিরাইট নিয়ে বিএলসিপিএসও সক্রিয় হচ্ছে। এবার কপিরাইট ইস্যুতে সংগীত শিল্পীরা কোনো ছাড় দেবে না।”

    সংগীতশিল্পীদের অধিকার সুরক্ষায় ২০১৪ সালে গঠিত হওয়া বাংলাদেশ লিরিসিস্টস, কম্পোজার্স অ্যান্ড পারফর্মারস সোসাইটি (বিএলসিপিএস) অনেক দিন ধরেই অকার্যকর।

    এ বিষয়ে বিএলসিপিএসের প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা সুজিত মোস্তফা বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে বলেন, সম্প্রতি তারা এই সংগঠনটিকে কার্যকর করতে সক্রিয় হয়েছেন। এতে মুখ্য ভূমিকায় অবতীর্ণ হচ্ছেন ঢাকা উত্তর সিটি করপোরেশনের মেয়র আনিসুল হক।

    সুজিত মোস্তফা বলেন, “শিল্পী-সুরকার, গীতিকারদের সচেতনতার অভাবে একদল মধ্যস্বত্বভোগী বিভ্রান্তি ছড়াচ্ছে। কপিরাইট আইনেও সমস্যা রয়েছে। কনটেন্টের ট্যারিফ স্টেক হোল্ডাররা কীভাবে কত অংশ পাবে, তা নিয়ে স্পষ্ট করে কিছু বলা নেই। রয়্যালিটি নিয়ে হাজারো সমস্যা রয়েছে।”

    তবে এই অভিযোগ মানতে নারাজ কনটেন্ট প্রোভাইডার মিউজিক ইন্ডাস্ট্রিজ অব বাংলাদেশের (এমআইবির) সভাপতি নাজমুল হক ভুঁইয়া।

    তিনি বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে বলেন, “নিশ্চয়ই কোনো লিখিত চুক্তি ছাড়া আমরা কারও গান রেকর্ড করি না। কপিরাইট আইন মেনেই সব চুক্তি করেই আমরা ব্যবসা করছি। হ্যাঁ, ইন্টেলেকচুয়াল প্রোপার্টির ক্ষেত্রে শিল্পী ও গীতিকাররা রয়্যালিটি মানি পাবেন। কিন্তু যখন তারা আমাদের সঙ্গে চুক্তি করছেন, তার ব্যবসায়িক দিকটি কিন্তু আমাদেরই হয়ে যাচ্ছে। এক্ষেত্রে তাদের অভিযোগ তো টিকছে না। কপিরাইট করব কি না সেটা তখন আমাদের সিদ্ধান্ত।”

    এ বিষয়ে কপিরাইট অফিসের রেজিস্ট্রার জাফর রাজা চৌধুরী বলেন, “লেখক-প্রকাশকদের কপিরাইট নিবন্ধন একান্ত ঐচ্ছিক। কপিরাইট নিবন্ধনের বিষয়ে তারা সচেতন না হলে সরকারও ক্ষতিগ্রস্ত হয়। শিল্পী-লেখকরা সচেতন হলে আমরা পাইরেসি রোধে অনেক এগিয়ে যাব।কপিরাইট অফিসকেও আরও বেশি কার্যকর করতে পারব।”

    সম্প্রতি কপিরাইট বিষয়ক এক সভায় সংস্কৃতিমন্ত্রী আসাদুজ্জামান নূর বলেন, মেধাস্বত্ব ইস্যুতে শিল্পীদের তেমন আগ্রহ না থাকায় পাল্লা দিয়ে বাড়ছে পাইরেসি। পাইরেসি রোধে সরকারের নানা অভিযানও তাই সফলতার মুখ দেখছে না।

    হায়াৎ মামুদ, যতীন সরকারের মতো লেখকরাও বলছেন, কপিরাইট নিবন্ধন না হওয়ায় তাদের অনেক বই একাধিকবার পাইরেসি হচ্ছে। এ বিষয় নিয়ে প্রকাশকদের সঙ্গে বারবার কথা বলেও কোনো লাভ হচ্ছে না।

    বাংলাদেশ জ্ঞান ও সৃজনশীল প্রকাশক সমিতির সাবেক সভাপতি ওসমান গণি বলেন, “কপিরাইটের বিষয়টি পুরোপুরি নির্ভর করে লেখকের উপর, অধিকাংশ ক্ষেত্রেই গ্রন্থস্বত্ব তাদের। তারা যদি সচেতন হয়ে ওঠেন তবে আমাদের বইয়ের পাইরেসি কমে যাবে। প্রায় অকার্যকর হয়ে থাকা কপিরাইট অফিসটি সক্রিয় হলে পাইরেসি কমবে অনেকটাই। আইনি প্রক্রিয়ায় তাদের আরও কঠোর হওয়া উচিৎ।”

    সফটওয়্যারের পাইরেসি নিয়ে সোচ্চার হলেও বিদ্যমান আইনে সফটওয়্যারকে সাহিত্যকর্ম হিসেবে দেখানোয় অসন্তোষ জানান বাংলাদেশ সফটওয়্যার সমিতির সভাপতি মোস্তাফা জব্বার। আইন সংশোধন করে ‘ডিজিটাল রাইটস’ নিশ্চিত হলে নিজেদের দাবি-দাওয়া তুলে ধরতে একটি সংগঠন করবেন বলে জানান তিনি।

    মোবাইল কনটেন্ট প্রোভাইডারদের সঙ্গে ক্রিয়েটরদের নানা দ্বন্দ্ব নিয়ে মোস্তফা জব্বার বলেন, ভ্যালু অ্যাডেড সার্ভিস গাইডলাইন চূড়ান্ত হলে রয়্যালিটি মানি ইস্যুর সুরাহা হবে।

    মশিউর রহমান জানান, ১৯৬২ সাল থেকে ২০১৭ সালের ১৭ এপ্রিল পর্যন্ত গত ৫৫ বছরে কপিরাইট অফিসে মেধাসম্পদ রেজিস্ট্রেশন হয়েছে ১৫ হাজার ৮১টি।

    ২০১৫ সাল থেকে মাত্র দুটি শিল্পকর্ম, ১১টি সাহিত্যকর্ম, তিনটি সংগীত ও আটটি সফটওয়্যার নিবন্ধিত হয়েছে।

    ইন্টারন্যাশনাল প্রপার্টি রাইটস ইনডেক্স-২০১৬ অনুযায়ী বিশ্বব্যাপী কপিরাইট সংরক্ষণে ১২৮টি দেশের মধ্যে বাংলাদেশের অবস্থান ১২৬তম। এশিয়া প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলের ২০টি দেশের মধ্যে বাংলাদেশের অবস্থান ১৯তম।

    কপিরাইটকৃত কর্মের অর্থনৈতিক মূল্যমান সম্পর্কেও এখন পর্যন্ত দেশে কোনো পরিসংখ্যান না হওয়ার কথাও উল্লেখ করেন কপিরাইট বোর্ড সভাপতি।

    তিনি বলেন, মেধাসম্পদের জগতে শৃঙ্খলা ফিরিয়ে এনে সুষ্ঠু ব্যবস্থাপনা করা গেলে তা দেশের জাতীয় আয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে পারে।

    সে কারণেই আইন সংশোধনের উদ্যোগের কথা জানিয়ে তিনি বলেন, সংশোধিত আইনে কপিরাইট আইন ভঙ্গের শাস্তি বাড়ানোর প্রস্তাব করা হয়েছে।

    এতে কপিরাইট অফিসের প্রশাসনিক ক্ষমতা বৃদ্ধির ওপর সর্বোচ্চ গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে বলে জানান রেজিস্ট্রার জাফর রাজা চৌধুরী।

    তিনি বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে বলেন, কপিরাইট অফিস এতদিন দেওয়ানি আদালতের আদলে কাজ করলেও এবার তারা ফৌজদারি অপরাধের বিচারের ক্ষমতা চাইছে।

    বিদ্যমান আইনে কোনো লেখক বা প্রণেতার বই বা কোনো সৃষ্টিকর্ম কেউ নকল করলে তিনি দেওয়ানি ও ফৌজদারি উভয় প্রতিকার চাইতে পারেন। শাস্তি হিসেবে কপিরাইট ভঙ্গকারীর সর্বোচ্চ চার বছর এবং সর্বনিম্ন ছয় মাসের কারাদণ্ড হতে পারে। পাশাপাশি সর্বোচ্চ দুই লাখ এবং সর্বনিম্ন ৫০ হাজার টাকা জরিমানার বিধান রয়েছে।

    চলচ্চিত্রের ক্ষেত্রে এ শাস্তি সর্বোচ্চ পাঁচ বছর ও সর্বনিম্ন এক বছর কারাদণ্ড এবং সর্বোচ্চ ৫ লাখ ও সর্বনিম্ন ১ লাখ টাকা জরিমানা। ফৌজদারি বিচার হয় দায়রা জজ আদালতে। এছাড়া জেলা জজ আদালতেও ক্ষতিপূরণ ও প্রতিকার চাওয়া যায়।

    সংশোধনীতে কপিরাইট আইন লঙ্ঘনে শাস্তির বিধান বাড়ানোর সুপারিশ করা হয়েছে জানালেও এ বিষয়ে বিস্তারিত বলেননি জাফর।

    প্রচলিত আইনে কোনো প্রকাশক বই প্রকাশের ৬০ দিনের মধ্যে এক কপি জাতীয় গ্রন্থাগারে জমা না দিলে এক হাজার টাকা জরিমানার বিধান রয়েছে। খসড়া আইনে এই জরিমানার অঙ্ক বাড়িয়ে ১০ হাজার টাকা করার প্রস্তাব রয়েছে।

  13. মাসুদ করিম - ৩১ জুলাই ২০১৭ (৪:৪৭ অপরাহ্ণ)

    In China, internet censors are accidentally helping revive an invented “Martian” language

    When Chinese social media users on microblog Weibo came across an almost illegible post earlier this month, many of them would have instantly recognized it as “Martian,” a coded language based on Chinese characters that was very popular many years ago.

    It was a version of a post by a prominent retired sociologist and sex adviser, Li Yinhe, in which she called for the elimination of censorship in China. The original post went viral on Weibo, which is similar to Twitter and has some 340 million monthly active users. More than 60,000 users (link in Chinese) shared the post—unsurprisingly, it was soon deleted.

    Chinese internet users and media observers have noticed tightening online restrictions in recent months, as stricter internet rules for online journalism and a new cybersecurity law came into effect in June. This month, in the wake of the death of Chinese dissident Liu Xiaobo in custody, pictures vanished from private conversations on messaging platform WeChat, and similar blocks were noticed on WhatsApp, the last product from Facebook available in the country, and hotels announced they were reconfiguring internet access to comply with Chinese law.

    To navigate around restrictions, Chinese internet users have often engaged in linguistic acrobatics, from code words, slang, and coded images, to dipping into other languages. Recently, some have turned to Martian (huo xing wen), a linguistic invention from the early days of the Chinese-language internet that had fallen out of favor and now is resurfacing.

    A brief history of Martian

    Martian dates back to at least 2004 but its origins are mysterious. Its use appears to have begun among young people in Taiwan for online chatting, and then it spread to the mainland. The characters randomly combine, split, and rebuild traditional Chinese characters, Japanese characters, pinyin, and sometimes English and kaomoji, a mixture of symbols that conveys an emotion (e.g. O(∩_∩)O: Happy). For example, the word “一个” (yī gè), which means “one of” or “one thing” is transformed into “①嗰” in Martian language. It replaces “一” with the number in a circle and adds a small square to the left of the traditional version of “个.”

    A Weibo user who goes by the alias Tangnadeshuo, and is a Martian-language user, says it’s a marker for Chinese people born after 1990: “We use it to make fun and sneer. It’s a cultural symbol of the post-1990s [generation],” he said.

    It’s not an easy language to master—the same Chinese character can have more than one Martian counterpart.

    Even so, Martian language fever swept across the strait as players chatted in popular online games like Audition Online (link in Chinese) and then flooded onto Tencent QQ, a widely-used instant messaging app at the time. Soon creative Chinese developed new Martian language input methods for keyboards. The language has online translation tools.

    “It was very popular back in my school days… People used Martian language in their ID and profile descriptions on QQ,” Lotus Ruan, a research fellow at University of Toronto’s Citizen Lab, which conducts research on censorship, told Quartz.
    Good for hiding from parents—and censors

    Though it’s hard to read, young Chinese adopted the language not only because it was new and cool but also because it was incomprehensible to parents and teachers. Parents in paternalistic China seldom regard teenagers’ messages and diaries as their private materials. But they weren’t familiar with the transformation rules of Martian (and some even worried that using Martian might affect other language skills). Gossiping in Martian prevented many moms (link in Chinese) from understanding children’s messages in QQ and prevented teachers from reading notes passed to classmates.

    “Although Martian language is not as popular now as it was five to 10 years ago, people will still resort to it from time to time to circumvent the censors,” Victor H. Mair, a professor of Chinese language and literature at the University of Pennsylvania, told Quartz.

    Internet censorship works by filtering information for sensitive keywords. Research by Citizen Lab’s Jason Q. Ng shows that a Weibo post will first be reviewed by a machine and flagged if it contains certain keywords that are blacklisted. Human censors also review published posts. Using Martian can prolong the longevity of a post. “If the Martian language [versions] of certain keywords are not on the blacklist already, it can be used to bypass censorship until a human reviewer censors it,” she said.

    It isn’t only the Chinese who’ve resorted to using workarounds derived from Martian, such “7-1, 5-1” to refer to the June 4 Tiananmen Square protests (the math in the workaround refers to the date 6/4). In 2014 when the British Embassy in China published a 2013 human rights report, it posted (link in Chinese) the title in Martian: “2013人权和民主报告” was written as “2013人木又与MZ报告.” The new titl breaks down the word “权” (rights) into its two parts “木又,” replaces “和” with its synonym “与,” and changes “民主” (democracy) into the initials of its pinyin “MZ.”

    In the face of renewed efforts to ban the use of individual VPNs and crack down on online video streaming services, Chinese netizens have become increasingly concerned about their ability to communicate online. Earlier this month, a Weibo user posted in Martian language (link in Chinese and Martian language): “From today on, I will post on Weibo in Martian language. Because if I post in Chinese I will be gagged. Guys you can have a try. ”
    It doesn’t always work every time

    After the sexologist Li Yinhe’s anti-censorship July 9 post in Chinese was deleted in China—it can still be read outside China—it was reposted several times in Martian. Several of those posts got deleted too, most likely by a human censor, but one still survives.

    Ruan notes that just because a Martian term gets blocked on one platform doesn’t mean it won’t be useful on another. “Internet users should also note that censorship in China is not monolithic,” she said. “If a Martian-language keyword is censored on Weibo it does not necessarily mean that it is censored on other platforms such as WeChat.”

    Still, as China’s sensitive-terms blacklist gets refined, Martian language may become less helpful. Also Chinese Martian users trying to evade censorship shouldn’t ignore the possibility that, like them, people working in internet censorship groups might once have been Martian-speaking teens too.

  14. মাসুদ করিম - ৩১ জুলাই ২০১৭ (৫:১৪ অপরাহ্ণ)

    রামপাল: ইউনেসকোর সিদ্ধান্তের সঙ্গে মিলছে না সরকারের দাবি

    জাতিসংঘ সংস্থা ইউনেসকো সুন্দরবনের কাছে রামপালে তাপবিদ্যুৎ কেন্দ্র নিয়ে ‘আপত্তির জায়গা থেকে সরে এসেছে’ বলে সরকারের পক্ষ থেকে দাবি করা হলেও ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ কমিটির সভায় গৃহীত সিদ্ধান্তের সঙ্গে তা মিলছে না।

    ইউনেসকো স্পষ্ট করে বলেছে, সুন্দরবন এলাকার কৌশলগত পরিবেশ মূল্যায়নের (এসইএ) আগে সেখানে যাতে বড় কোনো শিল্প বা অবকাঠামো নির্মাণ করা না হয় তা সরকারকে নিশ্চিত করতে হবে। এসইএ শেষ করে যত দ্রুত সম্ভব প্রতিবেদনের একটি অনুলিপি পর্যালোচনার জন্য হেরিটেজ সেন্টারে পাঠাতেও অনুরোধ করা হয়েছে বাংলাদেশ সরকারকে।

    পোল্যান্ডের ক্রাকাও শহরে চলতি মাসের প্রথম সপ্তাহে ইউনেসকোর ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ কমিটির ৪১তম সভায় সুন্দরবন বিষয়ে শুনানির পর ওই সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়। সভার সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত প্রতিবেদন ইউনেসকোর ওয়েবসাইটে প্রকাশ করা হয় রোববার।

    সুন্দরবনের বিশ্ব ঐতিহ্যের অংশ থেকে ৬৭ কিলোমিটার দূরে বাগেরহাটের রামপালে ১৩২০ মেগাওয়াট উৎপাদন ক্ষমতার এই কয়লাভিত্তিক বিদ্যুৎকেন্দ্র হলে পরিবেশের ওপর যে প্রভাব পড়বে, তা নিয়ে ইউনেসকোর উদ্বেগ এবারের প্রতিবেদনেও স্পষ্ট।

    হেরিটেজ কমিটির সভার সিদ্ধান্তে বলা হয়, রামপালে ওই বিদ্যুৎকেন্দ্র হলে পানি ও বায়ু দূষণ বাড়বে। সেই সঙ্গে নৌচলাচল ও ড্রেজিংয়ের প্রয়োজনও বাড়বে; প্রচুর মিঠা পানি তোলার প্রয়োজন হবে। এর বিরূপ প্রভাব সামাল দিতে আধুনিক প্রযুক্তি ব্যবহার করতে হবে। সমীক্ষার মাধ্যমে এই প্রভাব নিরূপণ এবং সুন্দরবনের ক্ষতি কীভাবে প্রশমন করা যাবে সে বিষয়ে বিস্তারিত থাকতে হবে এসইএ প্রতিবেদনে।

    ইউনেসকোর ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ সেন্টার ও ইন্টারন্যাশনাল ইউনিয়ন ফর কনজারভেশন অফ নেচারের (আইইউসিএন) রিঅ্যাকটিভ মনিটরিং মিশন ২০১৬ সালে সুন্দরবন এলাকা ঘুরে যাওয়ার পর তাদের প্রতিবেদনে যেসব সুপারিশ করেছিল, তার বাস্তবায়ন এবং এসইএসহ অন্যান্য সুপারিশ বাস্তবায়নের অগ্রগতি জানিয়ে ২০১৮ সালের ১ ডিসেম্বরের মধ্যে বাংলাদেশ সরকারকে প্রতিবেদন দিতে বলেছে হেরিটেজ কমিটি। ২০১৯ সালে হেরিটেজ কমিটির ৪৩তম অধিবেশনে এসব প্রতিবেদন পর্যালোচনা করা হবে।

    প্রধানমন্ত্রীর জ্বালানি, বিদ্যুৎ ও খনিজ সম্পদ বিষয়ক উপদেষ্টা ড. তৌফিক-ই-ইলাহী চৌধুরীর নেতৃত্বে বাংলাদেশের একটি উচ্চ পর্যায়ের প্রতিনিধি দল জুলাইয়ের শুরুতে হেরিটেজ কমিটির শুনানিতে অংশ নেন।
    পরে পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের এক বিবৃতিতে বলা হয়, দীর্ঘ আলোচনার পর হেরিটেজ কমিটি যথাযথ পদক্ষেপ নেওয়ার মাধ্যমে সুন্দরবনের উপর ক্ষতিকর প্রভাব এড়িয়ে বাংলাদেশ সরকার পরিকল্পিত স্থান রামপালে বিদ্যুৎ কেন্দ্র নির্মাণকে ‘অনুমোদন করেছে’। পাশাপাশি হেরিটেজ কমিটির পরামর্শ অনুযায়ী দেশের সুন্দরবনসহ দক্ষিণ-পশ্চিমাঞ্চলে পরিবেশগত প্রভাব সমীক্ষা (ইআইএ) চালাতে রাজি হয়েছে।

    ওই সভার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জানতে চাইলে জ্বালানি ও বিদ্যুৎ প্রতিমন্ত্রী নসরুল হামিদ সে সময় বলেছিলেন, “ওদের এজেন্ডায় যে নিষেধাজ্ঞাটা ছিল সেটা এখন আর নেই। আমরা কাজ করতে পারব। অফকোর্স দেয়ার আর সাম কনসার্ন; একটা এনভায়রনমেন্টাল এসেসমেন্ট রিপোর্ট দিতে হবে আমাদের। দ্যাটস অল।”

    ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ কমিটির সভা শেষে দেশে ফিরে ঢাকায় এক মিট দ্য প্রেস অনুষ্ঠানে ‘ইউনেসকোর সরে আসা’ প্রসঙ্গে বক্তব্যের ব্যাখ্যা দেন তৌফিক-ই-এলাহী চৌধুরী।

    তিনি সেদিন বলেন, “ইউনেসকো আগে প্রকল্প বন্ধ করতে বলেছিল। সুন্দরবন এলাকায় রামপালসহ সব অবকাঠামো উন্নয়ন বন্ধ রাখতে বলেছিল। এখন রামপালের বিষয়ে সেই কথা তারা তুলে নিয়েছে।

    “একদিকে বলেছিল রামপাল এলাকার স্ট্র্যাটেজিক এনভায়রনমেন্টাল অ্যাসেসমেন্ট (এসইএ) করতে, অন্যদিকে প্রকল্প অন্যত্র সরিয়ে নিতে। তাদের সেই বক্তব্য অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। কারণ সরিয়েই যদি নিতে হয় তাহলে তো অ্যাসেসমেন্টের প্রয়োজন থাকে না। সুন্দরবনকে ঝুঁকিপূর্ণ তালিকার অন্তর্ভুক্ত করতে যে প্রস্তাব এসেছিল সেটিও পাস হয়নি। এগুলোই হচ্ছে ইউনেসকোর অবস্থান থেকে সরে আসা।”

    সরকারের ওই দাবি নিয়ে সে সময় সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন রামপাল বিদ্যুৎ কেন্দ্রবিরোধী আন্দোলনকারীদের একটি সংগঠন তেল-গ্যাস-খনিজ সম্পদ ও বিদ্যুৎ-বন্দর রক্ষা জাতীয় কমিটির সদস্য সচিব অধ্যাপক আনু মুহাম্মদ।

    ইউনেসকোর পূর্ণাঙ্গ সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হওয়ার পর সোমবার তিনি বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমকে বলেন, “সরকার একটি মিথ্যা তথ্যের ওপর ভিত্তি করে সংবাদ সম্মেলন করে, তড়িঘড়ি কিছু বক্তব্য দিয়েছে, যেটা ইউনেসকোর পর্যালোচনা প্রতিবেদনের সঙ্গে মিলছে না। এখানে রামপাল বিদ্যুৎ কেন্দ্রের বিষয়টি উল্লেখ না করলেও সুন্দরবন এলাকায় বড় ধরনের যে কোনো অবকাঠামো নির্মাণ কিংবা সরকারের পৃষ্ঠোপোষকতায় যেসব শিল্প কলকারখানা করার পরিকল্পনা চলছে; সেখান থেকে সরে আসতে বলা হয়েছে।”

    তিনি বলেন, “আমরা আগে থেকেই বলে আসছি, অসততা ও একগুয়েমি করে রামপাল বিদ্যুৎকেন্দ্র করতে চাইছে সরকার। আমরা এখন চাইব, ইউনেস্কোর এই প্রতিবদন প্রকাশের পর সরকার রামপাল বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে সরে আসবে এবং যেসব অবকাঠামো নির্মাণের পরিকল্পনা হচ্ছিল, সেখান থেক সরে এসে সুন্দরবনকে রক্ষার নীতিমালা প্রণয়ন করবে।”

    কয়লাভিত্তিক ওই বিদ্যুৎকেন্দ্র হলে সুন্দরবনের পরিবেশ ও প্রতিবেশ মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে দাবি করে পরিবেশবাদীদের একটি অংশ শুরু থেকেই রামপাল প্রকল্পের বিরোধিতা করে আসছে। অন্যদিকে সরকারের পক্ষ থেকে বলা হচ্ছে, সুন্দরবনের যাতে ক্ষতি না হয়, তার সব ব্যবস্থাই নেওয়া হচ্ছে।

    পাল্টাপাল্টি এই অবস্থানের মধ্যে ২০১৬ সালের মার্চে ইউনেসকোর একটি প্রতিনিধি দল প্রকল্প এলাকা সরেজমিন পরিদর্শন করেন। পরে যে প্রতিবেদন তারা জমা দেন, তাতে রামপালকে সুন্দরবনের জন্য ‘মারাত্মক হুমকি’ হিসেবে বর্ণনা করে প্রকল্পটি অন্য স্থানে সরিয়ে নিতে বলা হয়। তা না হলে সুন্দরবনের বিশ্ব ঐতিহ্যের মর্যাদা বাতিল করে একে ঝুঁকিপূর্ণ তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করার সুপারিশ করা হয়।

    চলতি মাসের শুরুতে ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ কমিটির ৪১তম সভায় আলোচনার পর বিশ্ব ঐতিহ্য (ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ) সুন্দরবনকে ঝুঁকিপূর্ণ প্রাকৃতিক নিদর্শনগুলোর তালিকায় যুক্ত করার প্রস্তাব বাদ দেওয়া হয়।

    ইউনেসকোর বিশ্ব ঐতিহ্যের তালিকায় কোন কোন প্রাকৃতিক ও সাংস্কৃতিক নিদর্শন থাকবে, কোনটি বাদ যাবে এবং কোন নিদর্শন ঝুঁকিতে রয়েছে- সেসব বিষয়ে ২১ সদস্যের এই হেরিটেজ কমিটিই সিদ্ধান্ত নেয়।

    রামপাল প্রকল্পের দ্বিতীয় পর্যায়ে ১৩২০ মেগাওয়াট ক্ষমতার আরেকটি বিদ্যুৎকেন্দ্র নির্মাণের পরিকল্পনা সরকারের থাকলেও ইউনেসকোর ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ সেন্টার ও আইইউসিএন রিঅ্যাকটিভ মনিটরিং মিশনের ওই প্রতিবেদন আসার পর সরকার দ্বিতীয় পর্যায় বাস্তবায়নের সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসে। সেই সঙ্গে ওই এলাকায় অরিয়ন গ্রুপের একটি বিদ্যুৎ কেন্দ্র নির্মাণের প্রস্তাব অনুমোদন না করার কথাও ইউনেসকোকে জানানো হয়।
    ইউনেসকোর সভার সিদ্ধান্তে বাংলাদেশ সরকাররের এসব পদক্ষেপ এবং বাংলাদেশ ন্যাশনাল অয়েল স্পিল অ্যান্ড কেমিকেল কনটিনজেন্সি প্ল্যানের খসড়া প্রণয়ন ও কৌশলগত পরিবেশ মূল্যায়নের (এসইএ) সিদ্ধান্তকে স্বাগত জানানো হয়।

    সেই সঙ্গে ইউনেসকোর ওয়ার্ল্ড হেরিটেজ সেন্টার ও ইন্টারন্যাশনাল ইউনিয়ন ফর কনজারভেশন অফ নেচারের (আইইউসিএন) রিঅ্যাকটিভ মনিটরিং মিশনের ২০১৬ সালের সব সুপারিশ পুরোপুরি বাস্তবায়ন করতে বলা হয়। ওই প্রতিবেদনেই রামপাল প্রকল্প বাতিল করতে বলেছিল ইউনেসকো।

    রামপালে ১৩২০ মেগাওয়াট ক্ষমতার ওই বিদ্যুৎকেন্দ্রটি নির্মাণে ঠিকাদার প্রতিষ্ঠান ভারত হেভি ইলেক্ট্রিক্যালকে গত এপ্রিলে কাজ শুরুর অনুমতি দিয়েছে বাংলাদেশ-ভারত মৈত্রী বিদ্যুৎ কোম্পানি।

    দুই ইউনিটের কেন্দ্রটির প্রথম ইউনিটের নির্মাণকাজ ৪১ মাস এবং দ্বিতীয় ইউনিটের নির্মাণকাজ ৪৭ মাসের মধ্যে শেষ করার সময় বেঁধে দেওয়া হয়েছে।

  • Sign up
Password Strength Very Weak
Lost your password? Please enter your username or email address. You will receive a link to create a new password via email.
We do not share your personal details with anyone.